Publié d’abord en arabe par Elaph le 20 juin 2026.
La guerre que l’Iran a menée contre les pays du Golfe au cours des derniers mois doit servir de point de départ à toute lecture des nouvelles réalités stratégiques de la région. Elle n’a pas seulement ajouté de nouvelles menaces. Elle a redéfini la nature des risques, les limites de la dissuasion et la notion même de profondeur stratégique sûre. Elle a montré que la protection des acquis économiques et souverains du Golfe n’est plus une affaire purement défensive, mais un élément d’une équation de dissuasion plus large et plus complexe. La dissuasion balistique dans le Golfe n’est donc plus un luxe théorique, ni un sujet à remettre à des temps plus calmes. Elle est devenue l’une des questions centrales de l’avenir sécuritaire de la région.
Cette guerre, comme l’expérience des dernières années, a montré que la menace balistique n’a plus rien d’hypothétique. Les installations énergétiques, les infrastructures économiques vitales et les centres stratégiques ne sont plus à l’abri de frappes directes. L’Iran et son réseau de supplétifs ont installé un nouvel environnement sécuritaire où missiles et drones servent d’instruments de pression politique, militaire et économique. Dans cette équation, la question n’est plus seulement de savoir comment intercepter les attaques, mais comment convaincre celui qui les lance que le prix à payer dépassera tout gain escompté.
Ce changement de réflexion ne vient pas de nulle part. Les attaques subies par les pays du Golfe, puis l’accélération des réseaux de défense communs et l’élargissement de la coopération avec les partenaires régionaux et internationaux, ont montré que l’époque où l’on pouvait s’abriter derrière une économie prospère et l’ouverture commerciale est révolue. Dans le Golfe, la dissuasion ne se construit pas par la seule prospérité ; elle exige une capacité claire d’interdiction et de sanction. L’évolution de la doctrine de sécurité américaine ces dernières années traduit en outre une attente croissante : que les alliés assument une plus grande part de leur propre défense. Cela pousse les pays du Golfe à réfléchir plus avant à des sources de puissance nationales qui renforcent leur capacité de dissuasion et de réponse aux crises.
Se doter d’un arsenal de missiles ne signifie pas forcément basculer dans l’aventurisme ou dans une course aux armements aveugle. Cet arsenal peut s’inscrire dans une doctrine de défense disciplinée et intégrée. La dissuasion moderne ne repose pas sur les seuls missiles, mais sur un ensemble qui comprend le renseignement, la défense aérienne, les capacités cyber et la reconnaissance. Les missiles restent toutefois l’un des principaux outils qui donnent à cet ensemble sa capacité de sanction et obligent l’adversaire à refaire ses calculs avant toute aventure. La défense limite les dégâts, mais elle n’empêche pas l’adversaire de tester les limites encore et encore. La capacité de riposte fait passer l’équation de l’absorption du coup à sa dissuasion avant qu’il ne tombe. L’objectif n’est pas d’égaler les arsenaux géants de la région, mais de bâtir une capacité suffisante pour que tout adversaire comprenne qu’une frappe réussie ne lui permettra pas d’atteindre ses objectifs politiques ou militaires.
Ce qui rend cette idée plus urgente aujourd’hui, c’est que la région a montré les limites d’une défense seule, tandis que les structures de défense du Golfe ont mûri et sont devenues plus aptes à absorber et à développer des technologies avancées avec leurs alliés. À mon sens, le danger du moment ne tient pas seulement à l’ampleur des menaces, mais à l’habitude prise par certains acteurs de tester la dissuasion du Golfe, convaincus que le coût de l’escalade reste supportable.
L’argument le plus fort en faveur de cette voie n’est pourtant pas technique, mais stratégique. Celui qui croit pouvoir frapper puis s’abriter derrière la distance ou ses supplétifs ne changera pas de comportement tant qu’il ne sera pas convaincu que ses propres actifs vitaux peuvent, eux aussi, faire l’objet d’une menace crédible. La dissuasion ne se bâtit pas sur des déclarations, mais sur la conviction, chez l’autre, que le coût de l’agression dépassera tout gain possible.
La véritable dissuasion ne se limite pas non plus à empêcher la première frappe ; elle inclut la capacité d’y survivre. Les États dotés d’une dissuasion efficace ne se contentent pas de bâtir des moyens de sanction : ils se donnent les moyens de continuer à fonctionner, à décider et à riposter, même sous le feu. Un adversaire n’est pas dissuadé parce qu’il sait que vous pouvez riposter. Il l’est parce qu’il sait que vous pourrez encore riposter après sa première frappe.
Il ne s’agit pas pour autant de se lancer d’emblée dans un vaste programme balistique sans limites. Il s’agit d’une démarche progressive qui associe acquisitions, partenariats industriels, transferts de savoir-faire et une base nationale au service de la sécurité et de la défense. La question n’est pas seulement de posséder des armes, mais d’être capable de les entretenir et de les développer sans dépendre entièrement de décisions extérieures aux moments critiques.
Tout arsenal de missiles dans le Golfe doit aussi s’inscrire dans un projet plus large de protection de l’économie nationale. Les ports, les voies maritimes, les réseaux énergétiques et les chaînes d’approvisionnement font désormais partie de l’équation de sécurité nationale. Que valent les grands projets économiques s’ils peuvent être paralysés ou pris en otage en temps de crise ? La prospérité ne peut durer si sa sécurité repose sur une dissuasion incomplète. Les missiles ne sont donc pas de simples outils militaires : ils participent d’un dispositif plus large qui protège la souveraineté économique et garantit la croissance.
Parler d’une nouvelle course aux armements, c’est aussi ignorer que le déséquilibre existe depuis des années. Il ne s’agit pas de lancer une nouvelle course, mais de corriger un déséquilibre existant et de faire du Golfe un acteur de la dissuasion plutôt que son objet. Il ne faut pas non plus confondre dissuasion et imprudence. Une capacité balistique encadrée par des règles strictes d’emploi et de contrôle est un instrument de stabilité, non d’aventure : elle élève le coût de l’agression et oblige chacun à peser les conséquences avant de recourir à la force.
Au fond, il ne s’agit pas d’un goût pour les missiles, mais d’une compréhension de la région. Quiconque relit l’expérience passée avec l’Iran et ses supplétifs sait que les bonnes intentions ne protègent pas les installations vitales, que les condamnations diplomatiques n’arrêtent pas les attaques, et que s’en remettre entièrement à un allié extérieur ne suffit pas toujours dans les premières heures d’une crise. Un arsenal conventionnel du Golfe, intégré à un dispositif plus large de défense, de renseignement et d’industrie, n’est donc pas une dérive militariste. C’est la correction tardive d’une faille stratégique que la région a payée plus d’une fois.
La dernière guerre a surtout prouvé que les équations de sécurité qui ont régi la région pendant des décennies ne suffisent plus, à elles seules, à garantir la dissuasion. La sécurité du Golfe ne s’achète pas clés en main pour toujours. Elle se construit dans la durée, par les partenariats et par un investissement de long terme dans les instruments de la puissance nationale. Un arsenal de missiles discipliné n’est pas une déclaration de guerre. C’est l’annonce que la guerre contre le Golfe ne sera plus bon marché, et que quiconque envisage une agression doit savoir d’avance que ce qui l’attend n’est pas la simple interception d’une première frappe, mais une capacité intégrée de résister, de riposter et d’imposer un coût qui ôte à l’aventure elle-même tout intérêt.
