Cet article a été publié initialement dans AgoraVox le 3 novembre 2026.
Au Moyen-Orient, un État qui désire la paix ne peut pas supposer qu’il vivra en paix, et un État qui évite les guerres ne peut pas supposer que les guerres l’éviteront. Les alliances dans cette région évoluent rapidement. Des États stables côtoient des États fragiles, des milices et des groupes idéologiques. Les intérêts des grandes puissances s’entremêlent aux conflits des puissances régionales. Un État peut se voir entraîné dans une confrontation qu’il n’a pas choisie, ou voir son territoire, son économie et ses infrastructures devenir un instrument permettant à une partie d’exercer des pressions sur une autre.
La question de la sécurité nationale dépasse donc la simple manière de prévenir la guerre. Elle consiste à endiguer le danger avant qu’il ne prenne toute son ampleur, à dissuader un adversaire de l’exploiter, et à faire en sorte que l’État puisse continuer de fonctionner si toutes les sauvegardes échouent et que le coup frappe.
Israël offre l’exemple le plus éclairant de cette dynamique, compte tenu de sa situation, de sa géographie et de l’histoire des conflits qui l’entourent. Depuis sa fondation, le pays doit composer avec une profondeur stratégique limitée. L’histoire des confrontations à ses frontières signifie qu’un échec de sécurité majeur entraîne des conséquences différentes de celles qu’il aurait dans des États disposant de plus de territoire et d’une plus grande distance par rapport aux lignes de front.
La doctrine de sécurité d’Israël s’est historiquement appuyée sur la dissuasion, l’alerte, la décision et la défense. La prévention a ensuite acquis un rôle plus important.
Le massacre du 7 octobre 2023 a fait plus qu’ajouter un nouvel élément à cette doctrine. Il a mis en évidence le danger que représente le fait de croire qu’un adversaire restera dissuadé, ainsi que le danger de considérer une évaluation des intentions comme une garantie de sécurité. Il a ranimé une vérité ancienne dans la pensée israélienne : la marge de manœuvre que l’on accorde à son ennemi aujourd’hui peut devenir demain le danger qui surprend l’État au dépourvu.
Après cette journée, tout le calcul des coûts a changé. Pour Israël, la question n’était plus un simple arbitrage entre une préparation militaire élevée et une période de calme permettant de réduire les dépenses. Elle est devenue un choix entre le coût d’une préparation permanente et le risque de répéter un échec dont les conséquences pourraient largement dépasser les économies réalisées pendant les années de tranquillité.
La dissuasion reste essentielle, le renseignement plus encore, et la préparation militaire ne peut pas descendre à un niveau qui nécessiterait des mois pour être reconstruite lorsqu’une crise éclate. Cela entraîne un lourd prix économique, social et politique. Cela en est venu à être considéré comme le coût de la réduction du risque de surprise, plutôt que comme un fardeau que l’on peut remettre à plus tard indéfiniment.
La prévention, par définition, ne commence pas après que le danger a frappé ou qu’une brèche s’est produite. À ce stade, l’État est déjà passé de la prévention du danger à la gestion de ses conséquences. La prévention commence bien plus tôt, avant que les roquettes ne soient tirées et avant que les combattants ne franchissent les frontières. Elle commence lorsque des capacités prennent forme dans des stocks d’armes, des filières de contrebande, des structures de commandement et de financement, des sites d’entraînement et des zones de positionnement, ainsi que dans des systèmes de roquettes et de drones qui s’accumulent sous le couvert de l’attente.
La prévention en ce sens ne signifie pas un recours illimité à la force. Elle consiste à cibler une capacité spécifique qui présente un danger opérationnel avant qu’elle ne mûrisse en une menace complète.
Les enseignements tirés de l’expérience d’Israël s’appliquent ailleurs. Les mêmes conditions géopolitiques, à des degrés divers, imposent une logique similaire à d’autres États de la région. La récente guerre du Golfe a démontré que la situation géographique, la richesse, les liens internationaux et des politiques équilibrées n’offrent aucune immunité complète lorsque la région s’embrase. L’Iran a ciblé les États du Golfe et leurs infrastructures économiques vitales dans le cadre d’une confrontation plus large avec les États-Unis et Israël.
Le Golfe, sous un aspect de cette stratégie, est devenu une zone que l’on peut blesser afin que la douleur politique et économique atteigne Washington, l’Occident et les marchés mondiaux.
L’enseignement est brutal. Un État peut déclarer qu’il ne veut aucune confrontation, ouvrir des voies de médiation et entretenir des relations avec les parties opposées. Cela n’oblige pas son adversaire à lire la situation de la même manière. Si l’adversaire estime que le frapper permettra d’exercer des pressions sur une puissance plus grande ou d’augmenter le coût de la guerre pour d’autres, l’État peut devenir une cible bien qu’il n’ait joué aucun rôle dans le déclenchement du conflit.
L’Iran a spécifiquement montré que ses calculs évoluent lorsque le coût de l’action devient tangible, et lorsqu’il estime que l’autre partie peut atteindre ses centres de gravité et infliger des dommages difficiles à absorber. La dissuasion ici ne naît pas des bonnes intentions. Elle naît d’une capacité dont l’adversaire sait qu’elle existe et dont il doit tenir compte dans sa planification.
Même ainsi, la dissuasion n’offre aucune protection complète. Que se passe-t-il si une roquette traverse les défenses et frappe une centrale électrique majeure ? Que se passe-t-il si une usine de dessalement, un centre de données ou un port essentiel aux mouvements commerciaux cesse de fonctionner ?
À ce moment-là, une autre épreuve apparaît que les avions et les missiles seuls ne peuvent pas régler : la capacité de l’État à continuer après avoir reçu le coup. Ici, la signification de la force change également. Ce qui importe n’est pas seulement d’empêcher l’adversaire d’atteindre sa cible, mais de faire savoir à l’adversaire que frapper la cible ne produira pas le résultat escompté. Plus un État dispose d’alternatives et de capacités de secours, moins tout coup isolé devient efficace.
Infliger des dommages diffère de paralyser un État. Une véritable préparation commence des années avant une crise, avec des stocks suffisants, des capacités de réparation et des institutions qui savent fonctionner lorsque les services de base font défaut. Quelle que soit la force de la capacité intérieure, les alliances internationales restent un élément important de l’équation de sécurité.
Les alliances ont du poids. Elles ne peuvent cependant pas remplacer la capacité intérieure. Un allié peut fournir des armes et du renseignement. Il ne peut pas gérer les crises internes d’un État ni redémarrer les systèmes qui se sont effondrés à l’intérieur de celui-ci.
En ce sens, l’expérience d’Israël est plus qu’un cas particulier. Elle sert de terrain d’essai précoce pour des questions que les États de toute la région ont commencé à affronter à leur manière.
L’exigence n’est pas de copier Israël. Les différences de géographie, de société et de politique rendent cela inutile. L’exigence est de saisir l’enseignement que son environnement lui a imposé il y a des décennies, et que le 7 octobre a ramené avec force à l’attention.
La sécurité coûte de l’argent. Le renseignement coûte de l’argent. Les armées prêtes au combat coûtent de l’argent. Créer des alternatives, des stocks et des structures vitales redondantes coûte également de l’argent. Or, découvrir la nécessité de ces éléments après le début de la guerre s’avère généralement l’option la plus coûteuse de toutes.
Le Moyen-Orient n’accorde à ses États aucune garantie permanente. Ceci n’est pas un appel à la militarisation de la région ni à considérer la guerre comme un sort inévitable. C’est un appel à comprendre la région telle qu’elle est, et non telle que nous souhaiterions qu’elle soit.
La paix la plus durable exige un État qui résiste au chantage et à la paralysie, et dont l’adversaire sait que frapper l’un de ses atouts ne brisera ni sa volonté ni sa capacité à continuer.
Telle est la doctrine de l’État survivant. Dans une région comme la nôtre, un État n’a peut-être pas le choix du moment où la prochaine crise surviendra. Il peut cependant décider aujourd’hui d’entrer dans cette crise en comptant sur le fait qu’elle ne se produira jamais, ou en étant préparé à ce qu’elle se produise et capable d’y survivre sans que l’adversaire ne le prive de sa capacité à poursuivre son chemin.
